L'absurdité d'un univers infini

Publié le par posta01

univers 3

Débattue depuis des siècles par les plus grands philosophes, la question de l'infini et de ses implications ont été véritablement étudiés dans l'acception mathématique du terme qu'à partir du XIXème siècle par le mathématicien allemand Georg Cantor, inventeur de la théorie des ensembles.

Aujourd'hui, l'infini est définitivement considéré en physique comme le signe clair qui montre une faiblesse dans un calcul, une théorie.

En effet, les phénomènes physiques sont nécessairement quantifiables, donc finis.

Toutefois, le modèle cosmologique standard laisse cette possibilité mathémathique d'un univers infini dans le cas où celui-ci serait ouvert. Mais, même dans ce cas, il ne s'agit que d'un scénario mathématique qui ne saurait avoir une correspondance avec quoi que ce soit de physique.

Je n'entrerai pas dans des considérations historiques qui expliquent la situation actuelle, le fait est qu'il existe un décalage entre ce que les mathématiques peuvent admettre en tant que concept et la contingence physique qui interdit définitivement des valeurs infinies.

En fait, les deux ensembles des mathématiques et de la physique ne sont pas superposables

Quelques conséquences qu'impliquerait un univers infini:

Considérons une partie finie de cet univers parmi une infinité, cette partie serait alors en même temps infiniment petite à l'échelle de cet univers infini, ce qui est impossible.

Une quantité est par définition mesurable, elle est représentée par un nombre, ce qui n'est pas le cas de l'infini. Les faits confirment d'ailleurs ce point de vue, l'Univers observable est tout à fait quantifiable. 

Un univers infini signifie un espace-temps infini.

Dans ce cas, une infinité d'étoiles nous enverraient leur lumière depuis des temps infinis et sur des distances également infinies, les nuits ne seraient donc pas noires, or, ce n'est pas ce qu'on constate.

Conclusion:

Enfin, les particules élémentaires elles-mêmes une durée de vie limitée, et même si celle-ci se chiffre en milliards de milliards d'années, elles ne sont pas éternelles et un scénario d'univers ouvert se solderait nécessairement par une forme encore inconnue de singularité. (voir Big Rip)

En définitive, une donnée non quantifiable, c'est une impossibilité ontologique tout comme le serait une boule cubique ou un moteur électrique sans moteur !

Pour ceux qui auraient encore quelques souvenirs en math:

infini / infini = infini

L'imposture d'un univers infini

tore

Un Univers fini mais sans bord

posta01

Publié dans Science

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
A
IL EXISTE UNE INFINITE DE PLANETES HABITEES PAR DE LA VIE ORGANIQUE - DEMONSTRATION PAR RECURRENCE<br /> Qu’est un raisonnement par récurrence ? Le raisonnement par récurrence établit une propriété importante des entiers naturels : celle d'être construits à partir de 0 en itérant le passage au successeur. Dans une présentation axiomatique des entiers naturels, il est directement formalisé par un axiome. Moyennant certaines propriétés des entiers naturels, il est équivalent à d'autres propriétés de ceux-ci, en particulier l'existence d'un minimum à tout ensemble non vide (bon ordre), ce qui permet donc une axiomatisation alternative reposant sur cette propriété. Certaines formes de ce raisonnement se généralisent d'ailleurs naturellement à tous les bons ordres infinis (pas seulement celui sur les entiers naturels), on parle alors de récurrence transfinie, ou de récurrence ordinale (tout bon ordre est isomorphe à un ordinal), le terme d’induction est aussi souvent utilisé dans ce contexte. Le raisonnement par récurrence peut se généraliser enfin aux relations bien fondées. Dans certains contextes, en logique mathématique ou en informatique, pour des structures de nature arborescente ou ayant trait aux termes du langage formel sous-jacent, on parle de récurrence structurelle. On parle communément de récurrence dans un contexte lié mais différent, celui des définitions par récurrence de suites (ou d'opérations) à argument entier. Si l'unicité de telles suites se démontre bien par récurrence, leur existence, qui est le plus souvent tacitement admise dans le secondaire, voire les premières années universitaires, repose sur un principe différent. Si vous désirez vous spécialiser dans la Formulation par Récurrence, acheter un ou des Manuels de Mathématiques niveau Terminale S. Autrefois la Formulation par Récurrence était enseignée en Terminale C et en Terminale E.<br /> Démontrons présentement que l’Univers comprend une infinité de Planètes Telluriques ou Exoplanètes qui abritent de la Vie Organique à l’aide de la THEORIE SUR L’INFINI VERSION ALAIN MOCCHETTI :<br /> - Formulation indice 0 : la Terre est la 3ème Planète Tellurique du Système Solaire, la Vie sous Forme Organique foisonne sur la Planète Bleue, formulation qui est vraie,<br /> - Formulation indice 1 : la Planète Kepler 22B du Système Planétaire Kepler abrite également de la Vie Organique, formulation vraie avec un taux de probabilité de 0.9999999999, Kepler 22B est située à 620 al (année-lumière), l’eau à l’état liquide occupe presque la totalité de l’Exoplanète et Kepler 22B abrite à l’instar de la Terre de la Vie Organique sous des centaines de milliers de formes différentes,<br /> - Formulation indice n : une n ème exoplanète abrite de la Vie Organique, considérons cette formulation vraie,<br /> - Formulation indice (n+1) : une (n+1) ème exoplanète abrite de la Vie Organique, formulation qui est forcément vraie au vu de LA THEORIE DE L’INFINI VERSION ALAIN MOCCHETTI. Nous venons de démontrer que l’Univers comprend une infinité de Planètes Telluriques ou Exoplanètes qui abritent pour chacune d’entre elles, de la Vie Organique.<br /> Dans l’état actuel de nos connaissances, nous ne connaissons pas encore d’Exoplanètes ou de Géantes Gazeuses qui abritent de la VIE SOUS AUTRE FORME, dès que nous aurons localisé 2 Planètes habitées par de la VIE SOUS AUTRE FORME, il suffira de faire un Raisonnement par Récurrence pour démonter qu’il existe une infinité de Planètes dans l’Univers qui abritent de la VIE SOUS AUTRE FORME. Suite dans une prochaine rubrique THEORIE DE L’INFINI VERSION ALAIN MOCCHETTI.<br /> Alain Mocchetti<br /> Ingénieur en Construction Mécanique & en Automatismes<br /> Diplômé Bac + 5 Universitaire (1985)<br /> UFR Sciences de Metz<br /> alainmocchetti@sfr.fr<br /> alainmocchetti@gmail.com<br /> @AlainMocchetti
Répondre
A
THEORIE DE L’INFINI VERSION ALAIN MOCCHETTI <br /> L’espace temps est un système mathématique d’ordre 4 (espace : 3 dimensions, temps : 1 dimension). On va se limiter à l’espace-temps tel que l’homme le connaît, donc on fait abstraction des mondes dits parallèles, des trous de ver, des trous noirs, des courbures dans l’espace-temps et de tout autre phénomène physique non expliqué jusqu’à aujourd’hui. En commençant par le temps t, il est infini autant vers le passé que vers le futur, il suffit pour cela d’opérer un raisonnement par récurrence. Quant à un espace à 3 dimensions, on distingue l’infiniment petit de l’infiniment grand. Nos connaissances actuelles dans la Science nous font dire que l’Univers tel qu’on le connaît est issu d’un seul bing-bang. Et bien non, dans le passé il y a eu une infinité de bing bangs suffisamment espacés géographiquement parlant pour éviter toutes interférences entre des galaxies issues de bings-bangs différents et dans le futur, il y aura aussi une infinité de bings-bangs avec les mêmes caractéristiques que le passé, l'Univers est infini dans tous les sens du terme. Il y a une infinité de galaxie, une infinité d’étoiles, une infinité d’exoplanètes dites telluriques et une infinité de planètes gazeuses. Le nombre de système planétaire est infini. Par récurrence, on démontre qu’il y a de la vie organique et de la vie sous autres formes sur une infinité d’exoplanètes. La distance qui sépare deux planètes telluriques habitées peut être cyclopéenne mais peut-être moindre (planètes habitées proches l'une de l'autre), les vitesses des vaisseaux spatiaux actuels (ORION) nécessitent des centaines de milliers d’années pour atteindre la première exoplanète présumée habitée de la Terre. Les scientifiques vont devoir mettre au point l’hibernation qui nécessitera des dizaines de siécles de recherche scientifique pour espérer aller sur l’exoplanète habitée la plus proche de notre système solaire. D’autre part, il va falloir dans des millénaires voyager à la vitesse de la lumière et d'avantage ce qui est impossible aux vues des équations de la mécanique relativiste d’Einstein. Pourvu qu’Albert Einstein se soit trompé dans ses très complexes équations.<br /> Alain Mocchetti <br /> Ingénieur en Construction Mécanique & en Automatismes <br /> Diplômé Bac + 5 Universitaire (1985) <br /> UFR Sciences de Metz <br /> alainmocchetti@sfr.fr<br /> alainmocchetti@gmail.com<br /> @AlainMocchetti
Répondre
R
<br /> <br /> Posta, heureusement que vous avez essayé d'ètre bref dans votre réponse! Vous oubliez un fait majeur dans notre courte histoire scientifique, c'est que la vie se crée en laboratoire aujourd'hui!<br /> Craig Venter vient de synthétiser le premier génome artificiel d'une cellule vivante! Lui et son équipe sont en train de créér la vie, et d'autres également, il serait trop long de détailler<br /> toutes les avancées phénoménales dans l'ingénérie génétique.(et ce n'est que le début).  Cela n'est donc pas une opinion, mais une réalité! Que des ètres venus d'ailleurs avec une avance<br /> technique suppérieure a la notre aient créé nos ancètres et autres espèces,  ne me semble pas a priori totalement insensé! Tout en étant athée, il n'est pas difficile de comprendre que la<br /> Bible (et d'autres livres anciens) puisse bien raconter l'histoire de la naissance de la vie sur terre. Le créationnisme scientifique se démontre tous les jours dans nos laboratoires, et tous les<br /> outils dont nous disposont sont le fruit d'une création technologique! Rien ne s'est jamais construit par le hazard...cela n'est pas une opinion c'est un fait!<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Bonjour Raélitout,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Malheureusement pour vous, l’argument de la biologie de synthèse n’appuie en rien la doctrine raélienne de nos origines pour la simple raison qu’elle reste toujours aussi<br /> contradictoire avec les faits déjà évoqués.<br /> <br /> <br /> - l’Univers que nous connaissons est le résultat d’une histoire évolutive,<br /> <br /> <br /> - il était très simple au départ, (unification des forces)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Ca, ce sont données observationnelles et expérimentales in-con-tour-nables !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Maintenant, quand vous dîtes :<br /> <br /> <br /> « Rien ne s'est jamais construit par le hasard...cela n'est pas une opinion c'est un fait ! »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Si vous aviez dit :<br /> <br /> <br /> « Aucune production humaine ne s'est jamais faîte par le hasard...cela n'est pas une opinion c'est un fait ! »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Nous serions entièrement d’accord mais sur ce point, vous êtes dans l’erreur et voici pourquoi :<br /> <br /> <br /> Ce que vous appelez une « construction » dans le sens de « construction humaine » est par définition une structure (éventuellement fonctionnelle) élaborée par une<br /> intelligence intentionnée.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Or, de nombreuses « constructions » dans la Nature sont le produit de chaînes d’évènements purement aléatoires et non reproductibles (théorie du Chaos). Pour autant, les<br /> phénomènes mis en jeu ne sont pas intentionnés et obéissent à des lois purement déterministes, comme par exemple la formation des tornades, des cristaux de neige,<br /> la fonction protéique, au cœur des activités biologiques et qui est assurée exclusivement par la forme de la protéine, c'est-à-dire son repliement tridimensionnel !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Maintenant, vous avez toujours le droit de croire à la théorie des « corbeaux rouges » mais pour l'étayer, encore faut-il en trouver au moins un !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cordialement.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Posta01<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Références sur la biologie de synthèse:<br /> <br /> <br /> (« Et l’homme créa la vie » – Joel de Rosnay)<br /> <br /> <br /> <br />
R
<br /> <br /> Posta, jamais je n'ai prétendu ne pas vouloir laisser la science aux savants. C'est seulement dans l'interprétation de certains faits scientifiques que certains donnent a leur travaux, que je<br /> remet certaines conclusions en doute! Comme par exemple cela a été le cas pour "la génération spontanée".Si pour vous le vide n'existe pas, pour moi non plus. Ce serait a mes yeux,  une<br /> preuve que la matière a toujours existé et existera toujours, et que l'infiniment petit existe aussi.Maintenant pour ce qui est de la fuite des galaxies qui expliqueraient une hypothétique<br /> naissance de l'univers, il s'agit d'une illusion totale, car il y des mouvements permanents dans l'univers, comme il y en a a l'intérieur de nous-mème.Vous parlez des lois connues de la physique,<br /> mais permettez moi de vous dire que ces lois peut-ètre demain seront remises en cause! Mes thèses valent les votre a priori! Par contre, l'hypothèse de Rael me prouve a moi que ce qu'il dit est<br /> vrai! Ceux qui ont créé la vie sur terre en savent quand mème un peu plus que nos scientifiques actuels, pour aussi éminents qu'ils soient! Mais, j'admet qu'on puisse en douter...surtout si on<br /> n'a jamais lu les ouvrages écrits par ce personnage!<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Bonsoir Raélitout,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je vais essayer d’être bref, mais chacune de vos affirmation nécessite un minimum de développement.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous évoquez la génération spontanée comme exemple d’erreur scientifique<br /> <br /> <br /> mais il n’en est rien, ce concept n’a jamais été qu’une croyance aucunement appuyée scientifiquement et a été clairement réfutée par Pasteur.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pour résumer sur ce point, la théorie du Big Bang est aussi bien étayée que l’est l’impossibilité de la génération spontanée.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Ensuite, vous émettez des réserves sur la question de la fuite des galaxies. Elle est pourtant<br /> <br /> <br /> clairement établie par l’effet Doppler.(décalage isotrope vers le rouge proportionnel à la distance de la galaxie observée)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Prenez un ballon, collez des confettis à la surface et gonflez le ballon. Chaque confetti s’éloignera des autres et d’autant plus vite qu’ils sont éloignés.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> C’est exactement ce qu’on observe, chaque galaxie dans l’Univers peut être considérée comme un « centre » puisque chacune d’elles est dans la même situation.<br /> <br /> <br /> La différence étant que notre univers doit se concevoir en 4 dimensions (l’espace-temps : un espace de dimensions 3 (largeur, hauteur, profondeur) courbé dans une 4ème dimension,<br /> le temps) alors que la surface d’un ballon est un espace de dimension 2 courbé dans un espace de dimensions 3.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Quand vous dîtes :<br /> <br /> <br /> « Si pour vous le vide n'existe pas, pour moi non plus »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Réponse :<br /> <br /> <br /> Nous sommes d’accord sur ce point, quoiqu’il me semble fondamental de préciser que le plus important est que ceci soit avant tout une réalité expérimentale (objective) et non pas<br /> une opinion (subjective)!<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Quand vous dîtes :<br /> <br /> <br /> « Vous parlez des lois connues de la physique, mais permettez moi de vous dire que ces lois peut-être demain seront remises en cause »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Réponse :<br /> <br /> <br /> Absolument, mais dans ce cas on ne peux pas parler de lois « connues » mais simplement<br /> <br /> <br /> « présumées comme telles », ce qui induit l’inévitable notion d’incomplétude en science.<br /> <br /> <br /> Effectivement, une théorie est avant tout un modèle, c'est-à-dire une simplification de la réalité mais qui doit néanmoins expliquer une catégorie de<br /> phénomènes qui entrent dans son champ de compétences.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Par exemple, la théorie newtonienne de la gravitation est incomplète dans la mesure où elle ne prend pas en compte les phénomènes relativistes.<br /> <br /> <br /> Mais cela n’empêche pas que les satellites sont toujours mis en orbite grâce aux lois de Newton. Par contre, le système GPS prend en compte les phénomènes relativistes mis en évidence par<br /> Einstein !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Dans ce cas, les deux théories sont comme des poupées russes où chaque niveau est suffisant pour expliquer une classe de phénomènes donnés.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Enfin, concernant la TSE (Théorie Synthétique de l’Evolution) et malgré les gesticulations créationnistes, elle est bien, et plus que jamais, au cœur de la biologie moderne !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Aucune réfutation n’a pu être apportée depuis plus de 150 ans, la théorie explique 99%<br /> <br /> <br /> des faits !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Aussi, quand vous dîtes :<br /> <br /> <br /> « Mes thèses valent les vôtres a priori. »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Réponse :<br /> <br /> <br /> Premièrement, ce ne sont pas « mes » thèses que je défends, je prends simplement en compte des données que la science nous invite à prendre en considération.<br /> <br /> <br /> Deuxièmement, si des arguments forts devaient remettre en cause certains faits bien établis (comme un principe créateur, un univers éternel, etc…), ce sera sans état d’âme que je les prendrai<br /> évidemment en considération.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Quand vous dîtes :<br /> <br /> <br /> « L'hypothèse de Rael me prouve a moi que ce qu'il dit est vrai. »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Réponse :<br /> <br /> <br /> Je ne voudrais pas gâcher votre enthousiasme, mais une hypothèse n’a jamais rien prouvé !<br /> <br /> <br /> Nous sommes là dans le domaine de l'opinion, pas de la science.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Enfin, quand vous dîtes :<br /> <br /> <br /> « Ceux qui ont créé la vie sur terre en savent quand même un peu plus que nos scientifiques actuels. »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Réponse :<br /> <br /> <br /> Si votre présupposé était vrai, vous auriez mille fois raison, malheureusement, il n’est qu’une hypothèse appuyée par aucun fait. Dès lors, comment y accorder crédit sans faire appel à la<br /> foi ?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous vous dîtes cartésien, dans ce cas, vous devriez peut-être, et par pure honnêteté intellectuelle, réserver une place un peu plus grande au scepticisme qui est la seule<br /> véritable signature de toute démarche objective.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cordialement.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Posta1<br /> <br /> <br /> <br />
R
<br /> <br /> Posta, effectivement je n'apporte aucune preuve des 2 affirmations que j'émmet, a savoir l'éternité de l'univers et son infinité! Je note que ceux qui affirment le contraire n'ont pas plus de<br /> preuves que moi! Cela me rapelle qu'a une certaine époque il y avait les "tenants de la terre plate" et les "tenants de la terre gravitant autour du soleil". On en est exactement au mème point<br /> par rapport a l'univers et les différentes "théories" des origines de la vie! Qui a raison? Chacun défends son clocher... Moi j'essaye de raisonner sur des éléments de logique, s'appuyant sur des<br /> faits scientifiques, et non sur l'opinion des dits"scientifiques" ou des enseignants, ou des autorités de quelque nature que se soit.Pour moi l'hypothèse d'un univers "fini" qui a connu un départ<br /> suite a l'explosion d'une "bulle de gaz" ou que sais d'autre ne peut pas tenir la route! Cela voudrait dire que, si j'ai bien compris, il n'y avait rien, puis du gaz, puis l'univers naissait<br /> ,puis les planètes se sont formées, puis la vie est apparue sur terre..J'avoue que quelques soient les explications données jamais je ne pourrait accepter cette hypothèse..<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Bonjour Raélitout,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> La situation empire… mais n’est pas désespérée.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous reconnaissez ne pas avoir d’éléments pour appuyer vos thèses et vous dîtes un peu<br /> <br /> <br /> plus loin, je cite :<br /> <br /> <br /> «Moi j'essaye de raisonner sur des éléments de logique, s'appuyant sur des faits scientifiques, et non sur l'opinion des dits"scientifiques » <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Donc, si je vous comprends bien, de la même façon que la guerre est une chose trop grave pour être confiée aux militaires, vous pensez que la<br /> science est une chose trop sérieuse pour être confiée aux savants !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Soyons sérieux si vous le voulez bien et revenons un instant sur les observations montrant que l’Univers n’a pas toujours existé tel que les lois connues de la physique nous<br /> permettent de l’appréhender. (si vous préférez cette formulation à « l’Univers a eu un début » qui effectivement peut laisser penser qu’il n’y avait rien avant)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Eléments majeurs qui fondent la théorie du Big Bang : (déjà évoqué)<br /> <br /> <br /> - la fuite des galaxies qui montre un Univers en expansion, par conséquent, il était plus petit et jusqu’à un point zéro si on remonte le film à l’envers. (Hubble 1929)<br /> <br /> <br /> - le FDC (Fond diffus cosmologique ou rayonnement fossile des « premiers instants » de l’Univers, encore une fois j’aurais pu dire : «tel que les lois connues de<br /> la physique nous permettent de l’appréhender » )<br /> <br /> <br /> - abondance de l’hélium dans l’Univers et l’origine du deutérium.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Voir Nucléosynthèse primordiale :<br /> <br /> <br /> http://fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A9osynth%C3%A8se_primordiale<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Par ailleurs, et j’insiste sur ce point, la théorie du Big Bang n’est pas une théorie sur « l’origine » de l’Univers mais le nom donné à la « singularité » théorique<br /> que l’on rencontre lorsque on remonte vers les origines alors que sa taille tendait vers 1 cm ^* 10-33 (taille de Planck) et que sa densité et sa température tendaient vers l’infini.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> En d’autres termes, il faut distinguer la « dynamique » ou l’histoire de l’Univers et son « origine ». Ainsi comprise, la théorie du Big Bang nous montre que l’Univers<br /> a une histoire mais qu’à un certain moment dans un passé lointain, nos connaissances actuelles des lois de la physique nous font buter sur une singularité d’ordre théorique.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Conclusion :<br /> <br /> <br /> C’est tout l’objet de la cosmologie quantique (gravité quantique – théorie des cordes) que de s’employer à concevoir des modèles conciliant théorie de la gravitation et physique quantique<br /> <br /> <br /> afin de lever cette singularité théorique. (d’où les concepts de dimensions supplémentaires cachées, de branes, etc…)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Enfin, savez-vous que le vide n’est pas vide ? Il est quantique et on peut en extraire de l’énergie. (c’est l’effet casimir, bien connu des physiciens)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous voyez, vous avez là une première piste pour concevoir une singularité non vide de laquelle peut émerger de l’énergie… Et un univers, voire une multitude dans le cadre<br /> <br /> <br /> de la mousse quantique à l’échelle cosmologique !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Méditez bien.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Posta01<br /> <br /> <br /> <br />
R
<br /> <br /> Posta, vous considérez comme un fait que l'univers ne soit pas éternel, car il serait selon vous, contraire aux observations cosmologiques. Cela est une erreur fondamentale! L'univers était trés<br /> simple au départ, selon vous! Deuxième erreur fondamentale! L'univers n'a jamais eu de départ et a toujours existé, comment pourrait-il en ètre autrement d'ailleurs? Le processus<br /> d'auto-organisation n'est qu'un postulat posé par les tenants de l'évolutionnisme, et en aucun cas un fait! La loie de l'entropie exactement dit l'inverse! On peut tourner en rond ainsi pendant<br /> trés longtemps...<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Bonjour Raélitout,<br /> <br /> Sur ces 2 points majeurs (le caractère éternel de Univers et sa grande simplicité initiale) vous ne faîtes qu'affirmer sans apporter aucun élément tangible.<br /> <br /> Et puisque vous abordez la question de l’entropie, vous m’offrez sur un plateau un argument supplémentaire de poids. En effet, dans l’éventualité d’un Univers éternel, et sachant que l’entropie<br /> (quantité de désordre) globale de l’Univers ne peut que croître, cela induit que dans la nuit des temps, ce même Univers devait être infiniment ordonné, ce qui n’a aucun sens physique !<br /> <br /> Je crains que vous ne vous enfonciez encore davantage !<br /> <br /> J’attends donc… ENFIN vos arguments.<br /> <br /> Cordialement.<br /> <br /> Posta01<br /> <br /> <br /> <br />
R
<br /> <br /> Posta, j'ai le sentiment que tout ce que j'ai essayé d'exprimer n'a servi a rien...Ce qui me parait d'une extrème simplicité parait incompréhensible a d'autres! L'idéologie raélienne, en quoi<br /> serait-elle différente du théisme? Elle s'en distingue radicalement, en démontrant la rationalité de nos existences, de la vie, de l'univers, qui n'obéissent qu'a des lois naturelles, totalement<br /> matérialistes et compréhensibles aujourd'hui (en parti) grace aux progrès de la science.Autrement dit, tout pourra s'expliquer un jour par la science et le progrès technologique, dont nous sommes<br /> le produit. Pour nous il n'y a pas d'ame, qui s'envole gentiment après la mort, mais l'ADN est en quelque sorte ce qui avait été compris comme étant l'ame.Que des ètres venus d'ailleurs (les<br /> élohim) aient créé nos ancètres grace a l'ADN, de façon totalement rationnelle, fait en effet pour moi une différence majeure avec les hypothèses théistes qui pensent que l'humanité aurait créé<br /> par un dieu a barbe blanche d'un coup de baguette magique, du jour au lendemain...De plus la possibilité de rencontrer nos créateurs physiquement, lorsque un certain nombre d'entre nous seront<br /> prèt a cela, fait aussi la différence, les raéliens sont donc totalement athées! Leur religion c'est la science, le progrès technique, les droits de l'homme, et de façon générale tout ce qui peut<br /> aider nos semblables a ètre le plus heureux possible, car nous avons été créés pour cela!<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Bonjour Raelitout,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je pense que nos points de vue pourrons converger vers certaines idées comme par exemple :<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> - l’humanisme, la promotion des droits de l'homme,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> - l’utilité de la diffusion de la connaissance au plus grand nombre, seule garante d’une liberté individuelle assumée et de l’émancipation intellectuelle de l’individu.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> - l’importance de la science, et du progrès technique, étant entendu que la science est intrinsèquement  neutre idéologiquement, elle n’est pas porteuse de progrès en soi.<br /> <br /> <br /> Ce sont avant tout les orientations idéologiques et politiques qui peuvent être porteur de sens<br /> <br /> <br /> et d’un progrès au service de l’homme. (accessoirement de la femme… Humour) <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> - l’inexistence de l’âme (dualisme matière - esprit) au profit d’une vision que développa Spinoza en faveur du monisme ou de l’unité matière-esprit.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> - le fait que l’Univers ainsi que ses productions (matière, vie) peut faire l’objet d’une investigation et d’une compréhension fondées sur la méthode scientifique exclusivement, faisant ainsi<br /> l’économie d’entités ou principes surnaturels imaginaires (Dieu, grand architecte, anges, démons, etc…)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Toutefois, affirmer que la science sera (tôt ou tard) en mesure de répondre à toutes les questions relève pour moi d’une vision aussi dogmatique que celle consistant à affirmer le contraire. Rien<br /> ni personne ne peut honnêtement affirmer quoi que ce soit en la matière et une attitude catégorique à cet égard ne peut relever que d’un pari !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Personnellement, j’adopte une posture que prescrit la zététique…<br /> <br /> <br /> Dans le doute, abstiens toi de croire quoi que ce soit !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Enfin, quand vous me dîtes :<br /> <br /> <br /> « L'idéologie raélienne, en quoi serait-elle différente du théisme? Elle s'en distingue radicalement, en démontrant la rationalité de nos existences, de la vie, de l'univers, qui<br /> n'obéissent qu'a des lois naturelles, totalement matérialistes et compréhensibles aujourd'hui (en parti) grace aux progrès de la science. »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Quitte à me répéter, j’attends toujours que vous m’expliquiez comment un processus infini de création par des intelligences extra-terrestres pourrait expliquer quoi que ce<br /> soit quant à l’origine de la vie sur Terre et à fortiori de l’espèce humaine, non pas que l’idée d’une civilisation extra-terrestre intelligente, voire plus évoluée que la nôtre<br /> soit exclue mais pour les raisons suivantes déjà évoquées et auxquelles vous ne m’avez toujours pas répondu :<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Les faits :<br /> <br /> <br /> 1. Un univers éternel est contraire aux observations cosmologiques,<br /> <br /> <br /> 2. L’Univers était très simple au départ,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Les conséquences :<br /> <br /> <br /> 1. Un processus physique infini, ça n’existe pas dès lors que son « contenant » (l’espace-temps) n’est pas infini !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 2. La complexité (l’intelligence) n’a pas pu exister spontanément, elle est nécessairement le résultat d’un processus d’auto-organisation.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Dans l’attente … ENFIN, de vos arguments.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cordialement.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Posta01<br /> <br /> <br /> <br />
R
<br /> <br /> Posta, pour ceux qui croient en l'évolution ou en Dieu, c'est partir du mème point de départ, c'est imaginer que de rien, puisse apparaitre la vie, la matière, l'univers. Dans un cas comme dans<br /> l'autre il faut faire appel a une  foi aveugle, soit en supposant que le hazard va faire émerger la vie a partir de rien (ou d'une soupe originelle) , soit une entité mystérieuse (dieu) ,<br /> fera apparaitre la vie sur terre voire l'univers lui-mème! Cela ne tient pas debout au niveau de la logique rationnelle, de l'intelligence de l'humain, de la connaissance scientifique<br /> d'aujourd'hui! Tous les raisonnements du monde, tous les calculs les plus savants, ne feront changer mon point de vue: RIEN ne produira jamais RIEN! Au contraire, s'il n'y a pas présence d'un<br /> créateur, qui avec des matériaux disponibles, puisse créér qq chose, rien n'apparaitra par hazard! Je met au défie qui que ce soit de me démontrer le contraire et si ce principe est facile a<br /> défendre on peut mieux comprendre que la vie a été créée sur terre par qq'un! On pourra donner le nom qu'on veut a cette entité, Elohim pour certains, ET pour d'autres...Pour Posta qui prétends<br /> que le "BB" est une théorie , je lui dit NON, puisque cette hypothèse n'est pas reproductible en laboratoire, et donc ça reste une hypothèse! Qu'il y ait 1000 scientifiques qui y croient ou plus<br /> n'y changera rien! Les vérités ne sont pas proportionnelles au nombre de gens qui y croient. Il y a aussi des scientifiques qui ne croient pas a l'évolutionnisme et pas en Dieu pour autant! Si je<br /> n'ai pas de preuves que l'univers est infini, vous n'en avez pas plus pour démontrer le contraire, mais pour moi mon hypothèse est simplement une question de logique pure et dure! Posta, la seule<br /> chose dont vous pouvez ètre sur, c'est que vous ne savez rien, ou presque! Moi, je n'en sait peut-ètre pas beaucoup plus que vous, mais une chose est sure, la logique et le rationnel ne peuvent<br /> qu'ètre la solution, a toutes nos questions existencielles.<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Bonjour Raélitout,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 1.Quand vous dîtes :<br /> <br /> <br /> « Posta, pour ceux qui croient en l'évolution ou en Dieu, c'est partir du même point de départ, c'est imaginer que de rien, puisse apparaitre la vie, la matière, l'univers,<br /> <br /> <br /> RIEN ne produira jamais RIEN ! »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Lorsque vous évoquez « l’évolution », il serait utile de préciser de quelle évolution<br /> <br /> <br /> vous voulez parler, celle de l’Univers, de la matière, du vivant ???<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> A ma connaissance, il n’existe qu’une théorie de l’évolution, (TSE ou Théorie Synthétique de l’Evolution) qui traite de l’évolution des espèces, pour le reste, il serait plus judicieux<br /> d’évoquer :<br /> <br /> <br /> - la nucléosynthèse primordiale à propos de l’origine de la matière,<br /> <br /> <br /> - la cosmologie quantique s’agissant de l’origine de l’Univers.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous amalgamez ici 3 problématiques bien distinctes :<br /> <br /> <br /> - l’émergence de la vie : or celle-ci n’est pas apparue de rien, il existait sur Terre il y a déjà 4 milliards d’années la chimie de base qui allait permettre son émergence<br /> bien plus tard.<br /> <br /> <br /> (plus ancien unicellulaire connu: 3 milliards d’années, plus ancien multicellulaire connu, une algue rouge datant de – 1 milliard 200 millions d’années)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> - l’origine de la matière : or celle-ci n’est pas apparue de rien puisque c’est à partir de l’énergie colossale des premières microsecondes qui ont suivi le Big Bang que la<br /> nucléosynthèse primordiale s’est effectuée, forgeant ainsi les premiers constituants de la matière rendant possible l’apparition des premiers<br /> atomes 380 000 ans plus tard.<br /> <br /> <br /> (Tout ceci est parfaitement établi expérimentalement grâce aux accélérateurs de particules qui permettent de reconstituer les « premiers instants » de l’Univers)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> - l’origine de l’Univers : or, la seule piste permettant d’envisager une solution à cette question passe par une théorie de la gravitation<br /> quantique (comme par exemple la théorie des cordes) toujours en cours de développement et qu’aucun indice expérimental ne permet de confirmer à ce jour du fait des niveaux d’énergie<br /> colossaux à mettre en œuvre.<br /> <br /> <br /> (C’est tout l’intérêt du LHC – Large Hadron Collisionneur de Genève)<br /> <br /> <br /> Enfin, savez-vous que l'on peut créer de l'énergie à partir du vide ?<br /> <br /> <br /> (RIEN ne produira jamais RIEN)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 2.Quand vous dîtes :<br /> <br /> <br /> « Pour Posta qui prétends que le "BB" est une théorie , je lui dit NON, puisque cette hypothèse n'est pas reproductible en laboratoire, et donc ça reste une hypothèse ! »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> J’ai déjà répondu sur le statut de la théorie (et pas l’hypothèse) du Big Bang.<br /> <br /> <br /> J’attends toujours de votre part des éléments qui mettraient en défaut la théorie.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Par ailleurs, tout ceci est parfaitement expérimental :<br /> <br /> <br /> (voir point 1 ci-dessus)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 3.Quand vous dîtes :<br /> <br /> <br />       « Si je n'ai pas de preuves que l'univers est infini, vous n'en avez pas plus pour démontrer le contraire, mais pour moi mon hypothèse est<br /> simplement une question de logique pure et dure »<br /> <br /> <br />       Je vous ai déjà répondu sur ce point, (fuite des galaxies, fond diffus cosmologique, nuits noires, indices apportés par l’équipe de JP. Luminet quant à<br /> la topologie – la forme - de l’Univers) mais vous semblez ne pas vouloir prendre en compte ces éléments pourtant incontournables.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />       Par ailleurs, et puisque vous évoquez la logique « pure et dure », je vous ferais remarquer que ce<br /> n’est pas parce qu’une hypothèse n’est pas encore démontrée fausse (univers infini) qu’elle est juste. A contrario, ce n’est pas parce qu’une hypothèse n’a pas été encore démontrée vraie (origine<br /> quantique de l’Univers) qu’elle est fausse.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Effectivement, pour invalider une hypothèse, faut-il encore que celle-ci soit falsifiable par principe (ou réfutable), ce qui n’est pas le cas d’un Univers infini qui est tout autant<br /> infalsifiable que l’idée d’un créateur de nature surnaturelle.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau  et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle<br /> entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."<br /> <br /> <br /> Georges Charpak et Henri Broch: (Devenez sorciers devenez savants)<br /> <br /> <br /> (à propos du créationnisme et du dessein intelligent)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />   <br /> <br /> <br /> 4.Quand vous dîtes :<br /> <br /> <br />    « Tout ce que nous savons c’est que nous ne savons pas grand-chose mais la logique et le rationnel ne peuvent qu'être la solution, à toutes nos questions<br /> existentielles. »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous savez, même si de nombreux physiciens sont optimistes quant à une future théorie du « Tout », rien n’est garanti en la matière (ce serait faire preuve d’un scientisme dogmatique<br /> que d’affirmer le contraire) et il n’en reste pas moins vrai que in fine, la science n’a pas pour vocation de répondre aux questions existentielles de chacun, les religions sont là<br /> pour ça.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Par ailleurs, il me semble fondamental d’évoquer la physique quantique qui nous rappelle qu’il existe des réalités parfaitement contre-intuitives qui semblent défier le « bon sens » et<br /> pourtant parfaitement expérimentales qui nous invitent à nous interroger sur la nature profonde du temps et de l’espace qui nous apparaissent comme un pré-requis, une évidence à notre échelle<br /> macroscopique, alors qu’il n’en est rien à l’échelle subatomique. Il se pourrait en définitive que l’espace-temps ne soit qu’une forme d’illusion créée par nos sens.<br /> <br /> <br /> (Voir : incertitude quantique, dualité onde / particule – fentes de Young, création d’énergie à partir du vide quantique – effet Casimir, effet EPR - intrication non localité et<br /> téléportation quantique …)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pour finir, en quoi l’hypothèse raélienne sur nos origines serait davantage rationnelle que la vision théiste ? Je vous ai déjà posé la question,<br /> malheureusement toujours sans réponse !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cordialement.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Posta01<br /> <br /> <br /> <br />
R
<br /> <br /> Posta, je n'oublie pas le "big-bang" bien sur, mais tout comme d'autres personnes je n'y crois pas, c'est impossible qu'il puisse y avoir un début a l'univers car il est éternel, tout comme la<br /> matière qui nous compose l'est également. Le "BB" est juste une hypothèse avancée par qq personnes qui a été adopté par d'autre, et  qui est un peu un genre de théorie officielle. Mais qui<br /> peut prétendre sérieusement expliquer les origines de l'univers alors que nos engins spaciaux ne peuvent tout juste se rendre que sur la lune voire sur mars! Nos créateurs intelligents, les<br /> Elohim, si on suppose que ce soit vrai, nous disent que nous sommes composés de matière infiniement petite avec de la vie également, tout comme notre galaxie serait la cellule d'un ètre<br /> gigantesque, et cela a l'infini dans les deux sens.Maintenant, qui aurait créé nos créateurs, eh bien d'autres créateurs, et ce a l'infini. Il n'y a jamais eu de début, a la création, tout comme<br /> in n'y aura jamais de  fin.C'est un shéma de pensée différent de celui qui nous a été enseigné depuis notre enfance et considéré a tord comme étant la seule option possible. Pour moi le<br /> message amené par Rael me semble d'une logique implacable qui ne laisse aucune place au surnaturel et compréhensible a la lumière de toutes nos découvertes récentes au niveau technologique, et<br /> astronomique.<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Bonjour Raelitout,<br /> <br /> <br /> J’adore également les scénarii de science-fiction, permettez-moi tout de même de corriger certaines de vos affirmations sur certains points pourtant essentiels:<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 1. Quand vous dîtes :<br /> <br /> <br /> « C'est impossible qu'il puisse y avoir un début a l'univers car il est éternel… »,<br /> <br /> <br /> « Tout comme la matière qui nous compose l'est également. »<br /> <br /> <br /> Vous admettrez, je pense, que la première partie de votre phrase n’est qu’une tautologie, en effet, votre raisonnement n’est pas valide pour les raisons suivantes :<br /> <br /> <br /> a)      Vous concluez à partir d’une prémisse non falsifiable (ou irréfutable). En effet, dans le cas d’un univers infini, cette hypothèse ne<br /> pourra jamais être vérifiée par la physique, par conséquent (et comme dans le cas d’un Dieu créateur) on ne pourra jamais rien en savoir ce qui rend tout simplement inutile ce principe qui ne<br /> fait avancer en rien la connaissance.<br /> <br /> <br /> b)      Vous faîtes références aux progrès technologiques et en astronomie, je vous rappelle à cet égard qu’un certain nombre de faits montrent<br /> que notre Univers n’a pas toujours existé dans l’état qui est le sien aujourd’hui, comme par exemple:<br /> <br /> <br /> - la fuite des galaxies (Hubble - 1929) qui montre un univers en expansion.<br /> <br /> <br /> Il suffit de passer le film à l’envers pour comprendre l’idée de Big Bang.<br /> <br /> <br /> Voir :<br /> <br /> <br /> « http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Hubble »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> - le fond diffus cosmologique découvert par Wilson et Penzias par hasard en 1965 qui<br /> <br /> <br /> montre un rayonnement fossile isotrope à 3 degrés Kelvin et qui correspond à la lumière émise par l’Univers 380 000 ans après le Big Bang.<br /> <br /> <br /> Voir :<br /> <br /> <br /> « http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> - la problématique des nuits noires. (déjà évoquée)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> - concernant la matière, elle non plus n’a pas toujours existé telle qu’elle se manifeste<br /> <br /> <br /> aujourd’hui et qui compose les objets qui nous sont familiers ainsi que la matière vivante.<br /> <br /> <br /> Les atomes ne sont apparus dans l’Univers qu’environ 300 000 ans après le Big Bang. Nous savons ceci grâce aux progrès de la recherche en physique théorique et appliquée avec les<br /> accélérateurs de particules)  <br /> <br /> <br /> Voir :<br /> <br /> <br /> « http://molaire1.perso.sfr.fr/bigbang.html »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pour résumer sur ce point, et bien que nous puissions encore en débattre longuement, le principe de parcimonie prescrit clairement de ne retenir en science que des hypothèses testables.<br /> <br /> <br /> Par conséquent, et même si l’infini est bien une notion de limite mathématique, rien ne permet de postuler raisonnablement son équivalent dans la réalité physique.<br /> <br /> <br /> L’infini est même l’ennemi n° 1 pour les physiciens. En effet, un résultat infini dans une équation qui se propose de décrire un phénomène physique montre toujours une erreur, une<br /> <br /> <br /> lacune dans la théorie. Un très bel exemple nous est donné avec E = MC^2 qui perd toute<br /> <br /> <br /> signification lorsqu’une masse est accélérée « précisément » à la vitesse de la lumière.<br /> <br /> <br /> Eh oui, E = MC^2 n’est valable que pour des vitesses inférieures à celle de la lumière !<br /> <br /> <br /> (c’est ce qu’on appelle en Math son domaine de définition)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 2. Quand vous dîtes :<br /> <br /> <br /> « Le "BB" est juste une hypothèse. »<br /> <br /> <br /> Erreur, c’est JUSTE une THEORIE (dans l’acception scientifique du terme), et la nuance est de taille. En ce sens, le Big Bang est le « meilleur modèle » permettant d’expliquer les<br /> observations.<br /> <br /> <br /> Toutefois, le Big Bang n’est pas une théorie sur l’origine de l’Univers (comme beaucoup le pensent à tort), mais la description d’un état très ancien de l’Univers lorsque celui-ci était<br /> extrêmement dense et chaud.<br /> <br /> <br /> De la même façon que la théorie synthétique de l’évolution permet d’expliquer l’évolution des espèces, elle n’a pas l’ambition d’expliquer l’origine de la vie. Ceci est du ressort de la chimie<br /> prébiotique et de l’abiogénèse !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 3. Quand vous dîtes :<br /> <br /> <br /> « Maintenant, qui aurait créé nos créateurs, eh bien d'autres créateurs, et ce a l'infini. »<br /> <br /> <br /> J’ai bien compris votre position, mais vous ne faîtes que réitérer ce que vous avez déjà dit sans prendre en compte ma réponse que je vous ai faîte sur ce point.<br /> <br /> <br /> Postuler une chaîne causale infinie est tout autant irrationnel que postuler un principe créateur divin. La doctrine relève d'une incohérence interne car ne s'expliquant pas elle-même, elle<br /> n'explique rien.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Au plaisir.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Posta01<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />
R
<br /> <br /> L'univers ne peut qu'ètre infini par définition,et existe dans l'infiniment grand et l'infiniment petit. Il n'y a pas de centre et donc pas de Dieu. Nous sommes simplement entre les deux. Toute<br /> autre option ne sont  que spéculations stériles qui ne peuvent rien apporter a la réalité. Seuls des ètres intelligents peuvent ensemencer la vie sur d'autre planètes que la leur, lorsqu'ils<br /> atteignent un niveau scientifique suffisant, et ainsi desuite a l'infini... La vérité est toute simple, mais pour les primitifs que nous sommes, certaines vérités ont du mal a ètre acceptées<br /> comme évidentes!<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Bonjour Raelitout,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je distinguerai 2 points distincts dans votre message.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 1.      Dieu, la question de la finitude de l’Univers et éventuellement<br /> de sa topologie.<br /> <br /> <br /> Quand vous dîtes :<br /> <br /> <br /> « L'univers ne peut qu'être infini… »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Vous oubliez juste une chose : les modèles de Big Bang nous invitent à considérer que<br /> <br /> <br /> L’Univers, (du moins ce que nous en connaissons - espace-temps, matière) n’a pas toujours<br /> <br /> <br /> existé. Nous savons aujourd’hui que l’Univers est approximativement âgé de 13 milliards et 700 millions d’années et que son volume était réduit au début des temps à la taille de Planck !<br /> (soit aussi petit que 1 cm * 10^-33)<br /> <br /> <br /> La problématique des nuits « noires » est d’ailleurs une des conséquences physiques de la finitude de l’Univers.<br /> <br /> <br /> Par ailleurs, et quel que soit le modèle cosmologique adopté, il n’existe pas de lien comme vous l’affirmez entre l’existence ou non d’un principe surnaturel qui serait à l’origine de l’Univers<br /> et la question de son étendue et / ou de notre place dans celui-ci. Quel que soit le modèle cosmologique retenu, il existera toujours des croyants pour invoquer une force divine à l’origine de<br /> l’Univers.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pour mieux comprendre la topologie de l’Univers :<br /> <br /> <br /> Prenez une sphère ou un tore: chaque point à la surface est équivalent à tous les autres car il n’y a pas de centre sur une sphère comme sur un tore, pourtant, l’aire de la sphère (ou du<br /> tore) est finie, vous pouvez en faire x fois le tour sans jamais rencontrer d’obstacles car il n’existe pas de bord sur une surface finie et repliée sur elle-même.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> La même logique peut être mathématiquement développée dans le cadre d’une géométrie à 4 dimensions (espace-temps) voire dans des géométries de dimensions supérieures.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Sur ce point, je vous invite à suivre les liens suivants :<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Imposture d’un univers infini :<br /> <br /> <br /> http://objectif-realite.over-blog.com/ext/http://www.lacosmo.com/infini-encore.html<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Un univers fini mais sans bord :<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> 2.      Origine de la vie et doctrine raélienne.<br /> <br /> <br /> Le problème de cette doctrine est que sa cohérence interne repose sur la notion d’un Univers infini et surtout éternel ! (voir point 1)<br /> <br /> <br /> Ainsi, et malgré ses ambitions matérialistes, cette doctrine, bien que s’opposant au concept de « cause première » surnaturelle se trouve dans la nécessité de postuler une chaîne<br /> infinie de relations causales, ce qui en soit, est tout aussi irrationnel que l’idée d’un grand architecte.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Ce faisant, elle se heurte inévitablement au problème de l’œuf et de la poule.<br /> <br /> <br /> Comment est apparue la première civilisation extra-terrestre ?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cordialement.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Posta01<br /> <br /> <br /> <br />