La censure au secours du créationnisme

Publié le par posta01

censureA bout d'arguments, les créationnistes en viennent à censurer purement et simplement tous discours à même de les ridiculiser définitivement.

Belle démonstration d'ouverture et d'honnêteté intellectuelle !

Ci-dessous, l'échange que j'ai eu courant 01/2011 à ce sujet avec le Webmaster du site: "http://www.prisedeconscience.org" et qu'il n'a pas jugé bon de publier.

Pour info, l'historique des échanges est toujours disponible sur la page du site:

"http://www.prisedeconscience.org/science/lerreur-de-darwin-leffondrement-de-la-theorie-de-levolution-par-la-science-partie-1-2030"

En caractère gras, les morceaux choisis du message de prisedeconscience.org 

Message personnel de prisedeconscience.org


Bonjour M. Posta01

Toutes nos excuses pour cette absence de réponse.

Ces derniers temps, en raison d’un nouveau projet en développement, la modération des commentaires ainsi que les mises à jour du site ont été suspendus, comme vous avez peut-être pu le constater.

Néanmoins, en tant que modérateur et webmaster et par motif de bonne conscience, je tiens à vous apporter une réponse quand à la non publication de vos derniers commentaires.

Je me permet d’abord de vous rappelez que vous êtes sur un espace de libre expression soumis aux limites prévu par le propriétaire de cet espace. Vous devez donc respectez ces limites.

Quelles sont ces limites ? Celles des commentaires. Voici principalement ceux que nous n’autorisons pas : Tout commentaire non respectueux, vulgaire, raciste, xénophobe, homophobe, haineux, blasphémateur, portant atteinte plus généralement à la dignité d’autrui ou portant atteinte à Dieu et à la religion.

Prisedeconscience laisse donc chaque personne s'exprimer librement dans un esprit constructif, enrichissant et respectueux sans toutefois que cette liberté se transforme en voile couvrant toutes sortes de mauvaises attitudes. La liberté des uns (es) se termine là où commence celle des autres…

Quoique Vos commentaires étaient clairement opposé à la nature divine d’où nait la spiritualité, ils ont malgré tout été publiés en raison de la sincérité de votre position quand à la question Divine et cela afin d’apporter si possible quelques réponses et réactions par le biais d’autres visiteurs. Vous remarquerez qu'ils demeurent toujours publiés et non censurés.

Maintenant, voici la raison de la non publication de vos derniers commentaires : Vous continuez et essayez obstinément de prouver que Dieu n'existe pas et potentiellement, de détruire, si il était possible, la foi de bien des personnes. Bien heureusement, l’authentique foi est une conviction découlant d’une relation avec Dieu qu’aucun raisonnement humain ne peut venir ébranler. Le seul vrai Dieu ne se croit pas, il s’expérimente. Cependant, Sans même vous en apercevoir, il est possible que vous fassiez avorter les espoirs, les joies et la foi naissante de personnes fragiles et désireuses de s’approcher de Dieu, les privant ainsi  de la paix surpassant toute intelligence que peut apporter la révélation de Jésus à l’homme. Prisedeconscience ne peut encourager ce genre de chose.

Si vous pensez que je suis un illuminé ou un fanatique, cela est bien dommage car il n’en est rien. Je suis quelqu’un qui vient de la rue, sans aucune éducation Chrétienne et pourtant, je suis la à vous parlez de Dieu et, prenant la peine de vous écrie ce mail, je prie pour vous. Personne ne m'a jamais forcer de croire en Dieu, ce fut une démarche personnel et je déplore toujours autant les sectes telles que les témoins de Jéovah qui torde et déforme la parole de Dieu. Je vous parle là de retour d’expérience vérifiable et authentique. Le seul Dieu vivant dont parle épisodiquement prisedeconscience, et qui est celui de la Bible, n’aboutit qu’à la paix, la joie et l’amour malgré les difficulté de la vie, et tout ceci, par révélation de Dieu à l’homme sans que ce même Dieu vienne pour autan! t s’imposer. Dieu n'agit que dans les limites que chacun définit dans sa propre relation avec lui.

Prisedeconscience ne permet donc pas que les trésors que renferme la connaissance de Dieu soient foulés au pied par des doctrines humaines menant au néant. Un des plus grands mensonges du Diable est de faire croire à l’homme qu’il est libre sans Dieu.

Je vous expose ici la position prise majoritairement par la modeste équipe de prisedeconscience, merci de la respecter sans pour autant la calomnier.

Biensur, jouissant du parfait cadeau du libre arbitre, libre a vous de continuer d'agir comme vous le souhaitez, malgré le potentiel danger de vous retrouver dans une lutte contre Dieu.

Pour nous, lutter contre Dieu, c'est lutter contre son amour, sa grâce, sa miséricorde, sa grande richesse mais surtout, c’est rejeter ce qu’il a fait pour nous sur la croix, à travers Jésus Christ il y a près de 2000 ans. Effectivement, Jésus s’est donné lui-même pour nous afin que par la foi en son nom, nous soyons réconciliés avec Dieu et ainsi, bénéficier de la possibilité de rentrer en relation avec Dieu par Jésus qui est toujours vivant aujourd’hui et dont les promesses demeurent toujours car Dieu ne change pas. Par quelques mystérieux échanges divin ayant eu lieu sur la croix, la condamnation et la malédiction qui nous était du par nos fautes et notre méchanceté est tombé sur ce Jésus crucifié afin que la justice et la vie qui lui revenait de plein droit nous soit donné par la f! oi en son nom. Par sa résurrection, nous pouvons être réellement vivants aux yeux de Dieu. Lutter contre Dieu, c’est simplement refuser la vraie vie offerte par Dieu et qui subsiste après la mort physique, et accepter la mort éternelle. Nous ne sommes qu’une vapeur qui parait pour un peu de temps et qui ensuite disparait et sommes incapable de savoir ce qui arrivera demain. Si demain même votre âme vous est redemandé, que diriez vous à Dieu, celui qui Juge justement, vous qui empêchez les gens de croire en lui par de vaines démonstration charnelles ?

Rejeter un si grand amour et un si grand sacrifice en essayant d’éliminer Dieu par de faux raisonnement humain, ne correspond pas à la position de prisedeconscience. Nous pensons qu’il est même inutile de gaspiller autant d’énergie dans cette vaine tâche. Il en est de l’esprit de Dieu comme du vent : on ne peut le voir mais on peut le ressentir et voir ses effets. Si quelqu’un décide de ne jamais sortir de chez lui, il peut très bien ne pas croire au vent, cela ne changera rien à son existence et à ses effets dans la nature.

On a le droit de ne pas croire, mais on a aussi le droit et le devoir de laisser les autres croire sans les égarer par des raisonnements trompeurs. Il n’y a aucun espoir, aucune joie durable et aucune paie profonde de l’âme chez les gens ayant été influencé à ne pas croire en Dieu. Par contre, il y a de grandes richesses impérissables et insondables pour celui qui s’approche de Dieu et qui croit en son fils Jésus. Nous en sommes convaincu et témoins. C’est pour cela que nous nous permettons de parler de Dieu si librement mais que nous n’encourageons pas le contraire allant jusqu’à refuser trop de commentaire allant dans ce sens.

Au sein de l’équipe de prisedeconscience, étant pour la plus part convaincu de l’existence du Dieu révélé au travers de la Bible, vous comprendrez que nous ne pouvons donc continuer à publier vos commentaires encourageant les gens à réfuter l’existence de Dieu. Nous vivons dans une société ou Dieu est naturellement proscrit et non préscrit, il est donc nécessaire d’encourager le contraire sans bien entendu rentrer dans la religion humaine mais en observant la parole de Dieu qui elle, ne change pas et apporte bénédiction et vie.

Ce Dieu, dans les âges passés, a laissé toutes les nations suivre leurs propres voies,

quoiqu'il n'ait cessé de rendre témoignage de ce qu'il est, en faisant du bien, en vous dispensant du ciel les pluies et les saisons fertiles, en vous donnant la nourriture avec abondance et en remplissant vos coeurs de joie. Dieu, sans tenir compte des temps d'ignorance, annonce maintenant à tous les hommes, en tous lieux, qu'ils aient à se repentir, parce qu'il a fixé un jour où il jugera le monde selon la justice, par l'homme qu'il a désigné, ce dont il a donné à tous une preuve certaine en le ressuscitant des morts.

Voici ma prière pour vous cher M. Posta01 : Puisse Dieu se révéler à vous au travers de son fils Jésus-Christ et ouvrir les yeux de votre cœur afin de ne pas simplement croire en lui, mais de rentrer pleinement en relation avec lui par la foi et de le connaitre personnelement. Le début de la foi consiste à s’approcher de Dieu en faisant mourir tout raisonnement et tout préjugé puis de croire simplement que dieu est le rémunérateur de celui qui le cherche puis de s'attendre à le voir agir. Ainsi, vous pouvez etre sur que vous le trouverez et que cette parole dont parle la bible est certaine : Parceque vous m’aurez chercher de tout votre cœur, je me laisserais trouver par vous dit l’Eternel. Dieu vous répondras et s’approcheras de vous si vous vous approchez de lui. Sa parole est puissante et efficace, pa! rlant directement à notre âme. Ne lui fermez pas votre cœur.

Soyez bénis, que Dieu vous protège et bon courage pour la suite.

http://www.prisedeconscience.org

Ma réponse à prisedeconscience.org


Bonjour Chérubin,

Cela faisait bien longtemps…

J’ai bien reçu votre email (message ci-dessus) m’informant des raisons pour lesquelles mes derniers commentaires n’avaient pas été publiés.

Je me propose donc, afin que vos lecteurs éventuels puissent juger à la fois de la transparence de votre site, des limites de l’argumentation théiste, et enfin de votre tolérance à la critique, de publier intégralement le contenu de ce message.

J’imagine qu’en tant que chrétien vous ne pourrez qu’être en accord avec cette forme d’honnêteté intellectuelle, chacun étant libre, en dernier ressort de se faire sa propre opinion en conscience.

Par ailleurs, il est intéressant de constater comment un regard critique qui peut être émis à l’égard du sentiment religieux se voit, in fine, considéré comme quelque chose d’insupportable, voire un danger mortel qu’il convient définitivement de censurer.

Heureusement que les sciences ne procèdent pas de la même démarche dogmatique !

Enfin, et puisque vous prescrivez clairement le droit au dogmatisme, laissez donc la science s’occuper des sciences naturelles. (théorie de l’évolution)

Comme vous dîtes, si la foi n’a pas besoin de la science, la science non plus n’a pas besoin de la foi pour produire de la connaissance publique et objective.

Pour finir, vos prières à mon attention ne sont pas requises, vos salutations cordiales suffiront.

Bonne continuation.

posta01

PS : En  cas de non publication complète, merci d’argumenter vos motivations par retour.

Publié dans Créationnisme

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
J
<br /> <br /> @posta01<br /> <br /> <br /> C'est vrai qu'il est complètement aberrant de constater que les religions continuent de déverser impunément des tombrereaux "d'anneries" à propos de l'existence réel de Dieu par exemple et que<br /> personne ne semble se soucier de chercher à comprendre pourquoi les hommes ont ressenti le besoin de "croire" et d'écrire leurs "croyances".<br /> <br /> <br /> Il est évident qu'il ne s'agit pas de décrêter que le Talmund, la Bible et le Coran entre autre, sont des monceaux d'inepties, mais de comprendre ce qu'ils sont réellement à savoir des<br /> livres écrits par des hommes qui ont cherché à exprimer des idées des concepts  etc....de leur époque<br /> <br /> <br /> Le chemin sera long pour s'émanciper des scories de ces croyances ancestrales.<br /> <br /> <br /> Le jour où aucune nation se réfèrera à la notion d'un Dieu créateur comme vérité première donc du Talmund, de la Bible, du Coran , entre autre la chape de plomb qui pèse l'intelligence<br /> humaine aura fait un pas de géant .<br /> <br /> <br /> Pour terminer, j'aimerai vous demander ce que vous pensez de l'état mental de Sébastien Hanrard, alias Miteny qui délire depuis 2006 sur son site Dieuexiste.<br /> <br /> <br /> Certes vous n'êtes sans doute pas médecin mais il me semble particulièrement atteint qu'en pensez vous ?.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
J
<br /> <br /> @ posta01<br /> <br /> <br /> Je tenais à vous apporter mon entier soutien concernant le contenu de votre blog.<br /> <br /> <br /> Il est fort bien construit et documenté, bravo.<br /> <br /> <br /> J'ai particulièrement apprécié vos interventions sur le site de Dieuexiste.com<br /> <br /> <br /> Justicier  <br />  <br /> http://justicier.over-blog.fr/<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Bonjour Justicier,<br /> <br /> <br /> Merci pour votre soutien dans ce difficile challenge qui consiste à préserver le matérialisme méthodologique face aux déviances spiritualistes de toutes sortes auxquelles ce sanctuaire de la<br /> rationalité qu'est la science se trouve exposé.<br /> <br /> <br /> Par ailleurs, j'avoue avoir halluciné lors de ma visite de Dieuexiste.com où l'on retrouve pratiquement le même sujet abordé dans l'ensemble des pages du site: la fameuse "insuffisance" du<br /> corps...<br /> <br /> <br /> Je n'évoquerai même pas la forme où les seules possibilités de réponses de l'auteur semblent se résumer à une loghorrée récurrente et l'insulte.<br /> <br /> <br /> Bref, un cas dans les annales (sphincter devrais-je dire) du Net !<br /> <br /> <br /> Entre les créationnistes "jeune Terre", "vielle Terre", le créationnisme scientifique (raéliens), "l'intelligent design", ou plus simplement les croyants dits "modérés" qui acceptent la science<br /> mais considèrent que l'irrationnel ne peut être évacué du débat sur les origines, le chemin sera encore long pour arriver au bout du tunnel !<br /> <br /> <br /> Cordialement.<br /> <br /> <br /> posta01<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />
R
<br /> <br /> Cher "Justicier" je doit te dire que tu as déclenché en moi le plus beau fou-rire de ce  début d'année! En effet après une interminable" bataille idéologique" entre Posta et moi-mème, voici<br /> qu'arrive "Justicier" qui en 2 temps 3 mouvements ruine cette joute philosophique entre moi et le dénommé "Posta"! Excellent! Cela dit, oui je suis d'accord avec toi sur ton dernier post. La<br /> terre est ronde et pas cubique, ni plate, et pourtant combien de temps il a fallu a la plupart de nos ancètres pour accepter cette évidence, qui l'était a l'époque pour certains mais pas pour la<br /> mojorité! <br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
J
<br /> <br /> Ben oui, dès l'instant ou t' affirmes tout n'est que croyances il faut pouvoir le prouver.<br /> <br /> <br /> Or tout n'est pas croyance<br /> <br /> <br /> C'est tout ce que je dit, donc affirmer suppose démontrer de façon imparable<br /> <br /> <br /> Croire ne peut jamais être synonyme de vérité encore moins scientifique.<br /> <br /> <br /> Vrai ou pas ?<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
R
<br /> <br /> Ah, voilà que maintenant "Justicier" arrive! Il t'en a fallu du temps pour réagir! Tout ça pour nous expliquer que 2+2=4 et que ça c'est une vérité! Remarquable ton intervention...digne des<br /> anales du net!<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
J
<br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Raélitout<br /> <br /> <br /> Vous dites tout n'est que croyances ?<br /> <br /> <br /> Or croire n'a jamais été et ne sera jamais synonyme de vérité.<br /> <br /> <br /> On constate une vérité scientifique, on n'a pas besoin de  croire à une vérité, elle s'impose<br /> <br /> <br /> Exemple 2 + 2 = 4 est une vérité.<br /> <br /> <br /> Une croyance est par défintion subjective, on peut croire au Père Noël ou à Dieu ou à la scientologie, c'est pas pour cela que ce sont des vérités encore moins scientifiques.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
R
<br /> <br /> Posta, oui je me suis senti insulté lorsque vous véhiculez des rumeurs de dérives sexuelles a propos des raéliens! La position de ce mouvement a toujours été parfaitement claire sur ce sujet, il<br /> est précisé que l'enseignement a la sexualité doit ètre faite par des spécialiste afin d'éviter toutes les dérives qui en découlent ensuite. Mais dans le cerveau de certains, cela a été compris<br /> comme un encouragement a la pédophilie, qui a toujours été considéré comme une maladie mentale qu'il faut soigner! Il peut y avoir parmis les 70000 raéliens (ou ceux qui s'en croient) dans le<br /> monde quelques déséquilibrés également, comme dans tout groupe d'ètres humains! Au sujet du paradisme, là encore, il faut lire, se documenter sur le sujet, avant d'en tirer des conclusions<br /> hatives!Vous me demandez comment j'interprète la lecture de ce qui est écrit dans Wiki, comme si je ne savait point ce qui y est écrit! Je vous répondrait que  tout ce qui est dit ou écrit<br /> contre Rael, m'interresse et je dirais mème de préférence a tout ce qui est écrit en sa faveur, car la bètise exprimée dans toute sa splendeur est toujours une fascination pour moi! Tout est<br /> livré en pature sur le net, et on peut choisir ce qui nous convient le mieux! Moi j'ai toujours choisice qui vient de la source! Si je devais ne prendre qu'un exemple, des absurdités mentionnées<br /> sur ce site, celui du témoignage de Jean-Denis St Cyr, que j'ai bien connu, est tout a fait désopilant! Cet homme serait resté dans le mouvement pendant 4 ans tout en sachant que Rael lui aurait<br /> menti! C'est grotesque que de penser qu'il aurait reçu lui seul,la confidence de celui qui, depuis 38 ans ne cesse de raconter la mème histoire avec le soutient inconditionnel de plusieurs<br /> milliers de personnes, dont moi-mème! Concernant le clonage, je vous remercie de votre opinion, qui reflète la pensée de probablement une majorité de nos "concitoyens"! Vous dites "la mort doit<br /> régir notre destinée...jusqu'a preuve du contraire" OUi, justement nous avons aujourd'hui cette preuve du contraire! L'équation est simple, soit on meurt, quand notre tour arrive, soit on se fait<br /> cloner et transferér notre mémoire dans un corps jeune! Si vous choisissez la première option, moi je choisirai sans hésiter une seconde la 2èm, et si je ne dois vivre qu'avec des clones qui<br /> choisiront l'éternité plutot que la mort, je m'en accomoderait trés rapidement! Vivre sans parents, ou enfants, ne me posera aucuns problèmes, soyez en sur! Quand a l'histoire de qui a créé en<br /> premier l'oeuf ou la poule, les évolutionnistes n'y ont pas répondu, que je sache. Les raéliens eux disent que se sont nos créateurs qui les ont créés! Dans quel ordre, je ne sait pas! Cela ne me<br /> semble pas fondamental! Maintenant pour le QI, les tests que je sache s'adressent a tout le monde sans distinction d'origine! Le principe de la Géniocratie, est interressant dans la mesure ou la<br /> sélection, se fait sur, et avant tout, le potentiel intellectuel. Il s'agit d'une démocratie plus performante pour le bien de tous.Nous en aurions bien besoin aujourd'hui, mais il faudra un<br /> certain temps avant qu'elle soit adoptée par la majorité de nos "con-citoyens"! <br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Bonjour Raelitout,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je prends acte de vos précisions.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je ne réagirai dans ce message que par rapport à la problématique de l’œuf et de la poule<br /> <br /> <br /> quand vous dîtes que les évolutionnistes n’y ont pas répondu.<br /> <br /> <br /> Vous n’êtes pas sans ignorer, je l’espère pour vous, (on apprend ça en cours de SVT de 3ème) qu’avec la transmission des caractères avec modification et la sélection naturelle, une des notions<br /> centrales et parfaitement établies dans la théorie de l’évolution est celle d’ancêtre commun !  <br /> <br /> <br /> En d’autres termes, l’ancêtre de la poule n’était pas vraiment la poule d’aujourd’hui mais plutôt une espèce de théropode. (comme d’ailleurs tous les oiseaux)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Posta01<br /> <br /> <br /> <br />
R
<br /> <br /> Posta, je constate que, une fois de plus vous avez une perception limité de tout ce qui ne vas pas dans votre sens, mais cela dit, c'est assez fréquent parmis nos "con-citoyens"! Pour juger de ce<br /> qui est de "l'idéologie raélienne" vous vous basez sur Wiki, moi je vous conseille plutot les site raéliens qui sont un petit peu mieux documentés sur cette question! Si WK était une source<br /> fiable d'informations, ça se saurait! Ce site mélange allègrement des vérités sur le Mt raélien et des rumeurs, que d'ailleurs vous vous permettez de faire circuler sans la moindre précaution<br /> élémentaire de recherche de la vérité! Vous mélangez tout et n'importe quoi, vous faites du terrorisme intellectuel! J'avais d'abord choisi de ne pas vous répondre, tellement vos arguments sont<br /> d'une bassesse lamentable! Quoique vous disiez, et c'est la révolution par le net , les gens , en tout cas certains, iront vérifier par eux-mèmes si ce que vous dites se rapproche de la vérité ou<br /> pas. Par contre, je vous conseille de réfléchir avant d'écrire une connerie, car il y a des personnes, dont je suis, qui se sentent insultés par vos propos. Vous vous grandiriez a chercher a<br /> connaitre les personnes qui ne pensent pas comme vous, avant de les  juger, et de les mettre dans un casier!J'aurais aimé vous répondre sur le fond, mais j'ai bien peur que cela soit<br /> inutile!<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Bonjour Raélitout,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Qu’une chose soit claire. Mon objectif n'est en aucun cas de chercher à blesser, insulter ou encore juger des personnes. Je me contente d’examiner des idées pour ce qu’elles sont.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je ne suis qu’un « concitoyen » qui parle à un autre « con-citoyen ». (humour)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Si donc vous avez des arguments valables pour appuyer la véracité des messages reçus par Rael, je serai ravi de les examiner pour ce qu’ils sont.<br /> <br /> <br /> Dans tous les cas, mettriez-vous en doute l’extrait de l’article suivant ? (désolé, c’est Wiki)<br /> <br /> <br /> « http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_ra%C3%ABlien#V.C3.A9racit.C3.A9_des_messages »<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Enfin, pourrais-je caresser l’espoir que vous me démontriez (montriez) en quoi la doctrine raélienne de la création peut être une explication convaincante à nos origines<br /> ?<br /> <br /> <br /> Car je crains hélas que vous ne vous heurtiez immanquablement à la problématique de l’œuf et de la poule !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cordialement.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Posta01<br /> <br /> <br /> <br />
R
<br /> <br /> Tout n'est que croyances...que se soit en Dieux, aux extraterrestres ou en l'évolutionnisme, il est regretable  que chacun exerce une censure quand ce qui est dit ne correspond pas a la<br /> vision des censeurs qui se croient totalement de bonne foie! Moi qui suis athée et créationniste, je sais de quoi je parle, car dans un sens comme dans l'autre je suis ou censuré, ou traité des<br /> pires insultes.Nous sommes tous humains, et nous devrions ètre capable d'échanger notre vision de la réalité avec le plus grand respect!<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> <br /> Bonjour Raelitout,<br /> <br /> <br /> Tout d'abord, et indépendamment du point de vue qui est le vôtre sur la question de nos origines, merci d'avoir réagi sur cette problématique de la censure, utilisée comme "solution finale" par<br /> certains créationnistes (théistes) qui, après une réfutation sans concession de leur pseudo-argumentaire, et se voyant acculés au mur de l'irrationalité, préfèrent l'autisme à la rationalité dans<br /> le refuge rassurant de la divine paternité qu'offrent les religions.<br /> <br /> <br /> Ne dit-on pas en effet: Dieu, notre Père ?<br /> <br /> <br /> En second lieu, je note que d’après votre pseudo plutôt explicite, vous semblez adepte des thèses raéliennes (peut-être êtes vous membre ?) ce qui amènera de ma part quelques<br /> remarques en partie inspirées de ce que tout le monde peut apprendre sur Wiki à propos du mouvement raélien et qui préconise entre autres :<br /> <br /> <br /> la méditation sensuelle et la libération sexuelle, le clonage dans le but de la recherche de l’immortalité, la géniocratie, le paradisme.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Véracité des messages soit-disant reçus par Claude Vorilhon:<br /> <br /> <br /> Je vous invite à consulter ce lien fort instructif en la matière et qui je pense, suffira à mettre un terme définitif aux prétentions raéliennes concernant nos origines :<br /> <br /> <br /> http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_ra%C3%ABlien#V.C3.A9racit.C3.A9_des_messages<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> La méditation sensuelle et la libération sexuelle :<br /> <br /> <br /> Que vient faire cette préconisation, qui d’ailleurs pourrait sembler fort sympathique pour certains, dans le cadre d’une hypothèse qui se donne l’ambition de proposer une explication à nos<br /> origines ? (sans parler des soupçons d’attouchements sur mineurs…)<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Le clonage et la quête de l’immortalité :<br /> <br /> <br /> Ne vous semble-t-il pas qu’il soit à la fois illusoire et incontrôlable de vouloir échapper à nos propres fondements biologiques ?<br /> <br /> <br /> Par ailleurs, cette ambition d’immortalité occulte le fait que, jusqu’à preuve du contraire, c’est la mort des individus qui permet la perpétuation l’espèce et la coexistence des générations qui<br /> fonde l’unité de base de toute société, la famille !<br /> <br /> <br /> Quel serait l’intérêt d’avoir une bande de clones immortels et où serait le bonheur de ces individus sans parents, sans grands-parents, sans enfants et sans petits enfants ?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Le caractère sectaire du mouvement :<br /> <br /> <br /> Vous n’êtes pas sans savoir que le mouvement a été inscrit sur la liste des sectes dangereuses par la Commission parlementaire sur les sectes en France de 1995, qui lui reprochait le caractère exorbitant des exigences financières, un discours plus ou moins antisocial, et de causer des troubles<br /> à l'ordre public.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> La géniocratie :<br /> <br /> <br /> Un régime politique et une démocratie pour les intellos uniquement ?<br /> <br /> <br /> Mais dîtes moi :<br /> <br /> <br /> Comment déterminer le QI (capacités cognitives) entre un musicien, un ébéniste, un instituteur, un chômeur, un électricien ou encore un jardinier  ???<br /> <br /> <br /> Nous ne sommes pas loin ici des thèses eugénistes préconisées au début du XXème siècle !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Le paradisme :<br /> <br /> <br /> Cerise sur le gâteau, les machines remplaceraient dans une large mesure les activités humaines. En somme, c’est l’oisiveté érigée comme aboutissement de l’épanouissement humain ou la retraite dès<br /> la puberté qui est ici préconisée.<br /> <br /> <br /> Curieuse vision de ce que peuvent être les attentes humaines, les passions, les défis et plus généralement le sens de la vie.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> En résumé, je me permettrai cette petite synthèse sur l’idéologie raélienne :<br /> <br /> <br /> Ne rien faire pour l’éternité mais avec un maximum de relations sexuelles. Une forme de philosophie hédoniste revisitée en somme, agrémentée d’une doctrine sur nos origines !<br /> <br /> <br /> Conclusion :<br /> <br /> <br /> Enfin, quand vous dîtes que « Tout n’est que croyances », vous amalgamez comme vos chers homologues créationnistes théistes ce qui relève pourtant clairement de catégories bien<br /> distinctes. Est-il nécessaire de rappeler que la théorie synthétique de l’évolution n’est pas qu’une simple « hypothèse » parmi d’autres mais qu’elle répond bien au statut de toute<br /> théorie scientifique au même titre que la gravitation, la théorie quantique ou encore la climatologie.<br /> <br /> <br /> Le raélisme, non, merci, mais vos réactions seront toujours les bienvenues.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Posta01<br /> <br /> <br /> <br />
M
<br /> <br /> Suite et fin de mon commentaire :<br /> <br /> <br /> L’IRM fonctionnelle suggère que le cerveau rationnel, le cortex préfrontal et donc aussi bien l’esprit critique que le libre arbitre ultérieurs<br /> s’en trouvent inconsciemment anesthésiés, à des degrés divers, indépendamment de l’intelligence et de l’intellect, du moins en matière de foi.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Ce qui expliquerait la fréquente imperméabilité de certains croyants, notamment créationnistes, à toute argumentation rationnelle ou scientifique, et donc la difficulté, voire l’impossibilité de<br /> remettre leur foi en question, sans doute pour ne pas se déstabiliser (cf. le pasteur évangélique Philippe HUBINON à la RTBF :<br /> « S’il n’y a pas eu « Création », tout le reste s’écroule … ! ». Donc aussi « Dieu  …<br />  <br /> Il est logique dès lors que certains athées, comme Richard DAWKINS, ou agnostiques comme Henri LABORIT, au risque de paraître intolérants, perçoivent l’éducation religieuse, bien qu’a priori<br /> sincère et de bonne foi, comme une malhonnêteté intellectuelle et morale. Henri LABORIT l’avait bien compris :<br /> « Je suis effrayé par les automatismes qu’il est possible de créer à son insu dans le système nerveux d’un enfant. Il lui faudra, dans sa vie d’adulte, une chance exceptionnelle pour s’en<br /> détacher, s’il y parvient jamais.(…) Vous n’êtes pas libre du milieu où vous êtes né, ni de tous les automatismes qu’on a introduits dans votre cerveau, et, finalement, c’est une illusion, la<br /> liberté ! ».<br /> (Mon oncle d’Amérique » d’Alain RESNAIS).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Dans cette optique, les conversions religieuses deviennent compréhensibles.<br /> Même si l'on ne peut pas actuellement expliquer le processus biochimique précis qui enclenche le “switch », l’interrupteur qui fait basculer de l’incroyance vers la croyance, il se produit un<br /> bouleversement des neurotransmetteurs, un peu comme dans le cas du coup de foudre amoureux. Je m’explique comme suit, par exemple, la conversion de Paul CLAUDEL, ancien croyant, en entendant le<br /> Magnificat de BACH à N-D de Paris. Tout se passe comme si, malgré sa brillante intelligence, l’environnement sensoriel (les grandes orgues, les choeurs, l'odeur d’encens, le décorum, …- avait<br /> provoqué un bouleversement d’hormones et de neurotransmetteurs, au niveau notamment de la sérotonine et de la dopamine, au point de faire disjoncter son cerveau rationnel au profit se son cerveau<br /> émotionnel. Ce n’est d’ailleurs pas surprenant lorsqu’on sait que les sensibilités poétique, musicale, religieuse, …, y ont des localisations voisines, ce qui facilite les interactions..<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Les exemples sont nombreux, dans d’autres circonstances : par exemple la conversion du docteur Alexis CARREL, qui avait perdu la foi pendant ses études, et qui l’a retrouvée lors d’un voyage<br /> à Lourdes, ou celle d’Eric-Emmanuel SCHMITT perdu sous le firmament glacial du Sahara, à 29 ans (même lorsqu'on est issu comme lui d'une famille incroyante, l' influence de deux mille ans de<br /> christianisme se réveille chez certains incroyants en danger de mort).<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Du fait de la sécularisation et de la laïcisation croissantes, de plus en plus d’européens (sauf les musulmans) désertent les lieux de culte et privilégient l’autonomie de la conscience et la<br /> responsabilité individuelle, plutôt que la traditionnelle soumission religieuse (sauf en Irlande, en Pologne, à Chypre, à Malte, Italie,…).<br /> Les religions réagissent donc par des tentatives de réinvestissement des consciences, de re-confessionnalisation de l’espace public (surtout depuis Jean-Paul II, le chanoine-président Sarkozy<br /> 1er, …) et de re-cléricalisation de la politique européenne (cf.par exemple l’ « Opus Dei »), tandis que les sectes, expertes en manipulation mentale et en abus de faiblesse,<br /> spéculent sur la quête de sens qui subsiste (cf. les évangélistes américains, les créationnistes, etc.).<br /> Il n’y a pas un « retour du religieux », mais de nouvelles «stratégies» religieuses qui exploitent à la fois la vulnérabilité du psychisme humain, notre conception de la<br /> « tolérance » et le laxisme de certains politiciens électoralistes qui concèdent des revendications inspirées par la charia.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pour que les libertés de conscience et de religion, et en particulier celle de croire ou de ne pas croire, deviennent plus effectives que symboliques, il faudrait donc, selon moi, s’orienter vers<br /> un système éducatif pluraliste proposant à tous une information minimale, progressive, objective et non prosélyte à la fois sur les différentes options religieuses ET sur les options laïques<br /> actuellement occultées, l’humanisme laïque, la spiritualité laïque, etc.<br />  <br /> La religion est une affaire privée qui n’a pas sa place à l’école.<br /> Elle ne devrait y être mentionnée que lors d’un cours d’histoire ou de philosophie, parce qu’un minimum de culture religieuse fait partie de la culture générale, notamment artistique.<br /> Dans cette optique, l’enseignement confessionnel apparaît comme élitiste, inégalitaire, prosélyte, exclusif, anachronique  et donc obsolète et inadapté à notre époque de pluralisme des<br /> cultures et des convictions.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Un enseignement pluraliste, au contraire, compenserait l’influence familiale, celle d’un milieu croyant exclusif et les inégalités socioculturelles.<br /> Chacun pourrait choisir, en connaissance de cause, aussi librement et tardivement que possible, ses convictions philosophiques (OU religieuses, puisque le droit de croire restera toujours<br /> légitime et respectable, a fortiori si cette option a été choisie plutôt qu’imposée).<br /> Un tel système éducatif permettrait enfin de rechercher des valeurs communes, « universalisables », parce que bénéfiques à tous et partout, telles que le respect de la dignité de l’homme, de le<br /> femme et de l’enfant, la liberté (effective et non plus seulement symbolique) de pensée, de conscience et de religion, etc..<br /> L’avènement d’une citoyenneté responsable me paraît à ce prix..<br />  <br /> Mais cela impliquerait de repenser d’abord les notions de «neutralité» de l’Etat et de «libre choix» des parents, lequel n’est pas prioritaire par rapport à «  l’intérêt supérieur de<br /> l’enfant ».<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Dans une ou deux générations, peut-être … ?<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Michel THYS à Waterloo    michel_thys@voo.be     http://0z.fr/duySW<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Références bibliographiques :<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> - Antoine VERGOTE, chanoine, « Psychologie religieuse », du, Ed. Dessart 1966.<br />   ancien professeur à l’Université catholique de Louvain.1966.<br /> - Vassilis SAROGLOU (son successeur) & HUTSEBAUT, D<br />   Religion et développement humain »,. 2001.<br /> - Patrick JEAN-BAPTISTE « La biologie de dieu » 2003  Agnès Viénot 2003.<br /> - Jean-Didier VINCENT : « Voyage extraordinaire au centre du cerveau » Odile Jacob 2007.<br /> - V.S. RAMACHANDRAN «  Le fantôme intérieur ». Odile Jacob 2002.<br /> - Jean-Pierre CHANGEUX  « L’homme neuronal »1993, « L’homme de vérité » 1994<br /> - Pascal BOYER « Et l’homme créa les dieux ».<br /> - Antonio DAMASIO «  L’erreur de Descartes »2001 et « Spinoza avait raison’.<br /> - Henri LABORIT « Une vie » 1996 « Derniers entretiens »<br /> - Mario BEAUREGARD « Du cerveau à Dieu » « The spiritual brain »<br /> - Michaël PERSINGER « On the possibility of directly accessing every human brain<br />   by electromagnetic induction of fundamental algorythms ».1995.<br /> - Paul D. Mac LEAN « Les trois cerveaux de l’homme » 1990.<br /> - Joseph LEDOUX « Emotion, mémoire et cerveau » 1994.<br /> - John SAVER & John RABIN « The neural substrates of religion experience &r<br /> <br /> <br /> <br />
Répondre